Автор:
Кульшарипова Райса Асхатовна
Новая хронология татаро-монгольского ига
В работе Румянцева В. О. (руководитель Кульшарипова Р.А.) рассматривается история Древней Руси с целью пересмотреть официальную хронологию монголо-татарского нашествия. В ходе исследования решены следующие задачи:
1) рассмотреть существующие гипотезы о монголо-татарском нашествии,
2) изложить собственную версию,
3) раскрыть происхождение монголо-татар и описать произошедшие события.
Данная работа может использоваться на уроках истории, в кружках и на элективных курсах.
Статья:Новая хронология татаро-монгольского ига
В своей работе я опираюсь на труды небольшой группы исследователей, считающих официальную историю недостоверной, и присоединяюсь к их мнению. Я собираюсь указать на явные ошибки в классической гипотезе о монголо-татарском нашествии и выдвинуть свою, более, на мой взгляд, логичную. Моя версия заключается в том, что:
1) никаких «иноземных захватчиков» из монгольских степей на Руси не было;
2) татаро-монгольское иго на самом деле является результатом военного переворота в стране;
3) эпизоды сражений с татаро-монголами – всего лишь описание очередной гражданской войны на Руси.
Я намерен доказать это, интерпретируя известные документы иначе, чем классические историки.
Кто такие «татаро-монголы» и откуда они пришли?
Согласно классической версии, монгольские племена являлись кочевыми, скотоводческими, заселяли территории, ныне входящие в состав Бурятии и Монголии. В числе этих племен были и «татары», которые считались опережающими другие племена в развитии. С появлением армий Темучжина-Чингисхана на территории Европы название «татары» закрепилось за всеми монгольскими войсками, по причине созвучия с греческим «тартарос», то есть «выходцы из ада».
Я считаю, что «татары» - это народ Заволжья, обитавший на Руси задолго до «нашествия». Об этом свидетельствует, к примеру, «Слово о полку Игореве». Привожу отрывок: «А уже не вижду власти сильнаго и богатаго и многовоя брата моего Ярослава с черьниговскими былями, с могуты, и с татраны, и с шельбиры, и с топчакы, и с ревугы, и с ольберы…»
На мой взгляд, «татраны» и «татары» не просто сходные названия, а одно и то же. Кроме того, автор «Скифийской истории» А.Лызлов в 1692 году писал: «Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть Москва, россияне, литва, волохи и татары европейские». «Вторая – азиатская, в ней обитают все скифские народы, расселившиеся от севера до востока. Эти азиатские скифы весьма многочисленны и прозываются различными именами» (Одно из них «тауросы» так же сходно с «татары»).
По поводу слова «монголы» академик Фоменко приводит в пример греческое слово «мегалион», что значит «великий». Таким образом «Татаро-монголия» - это всего лишь «Великая Татария» (Кстати, это название присутствовало на европейских картах аж до 18 века. Подробнее об этом в главе).
Лызлов же объясняет это название иначе: «Пятьсот лет назад, а то и более, некий скифский народ вышел из страны, именовавшейся на их языке Монгаль (а потому и жители оной назывались монгаилы, или монгаили), и, завоевав некоторые страны, как о том будет сказано ниже, изменил и самое имя свое, назвавшись тартарами… к каковому имени сами они относятся не в пример расположеннее и любят, когда другие их именуют именно так».
«Монгаили» или «монгаилы», описанные Лызловым, явно не имеют отношения к нынешним монголам, так как чуть дальше говорится: «От тех татар-монгаилов и произошли те татарове, что к нам, савроматам, пришли, а именно: крымские, монконские, перекопские, белгородские, очаковские и все те народы, что обитают возле озера Палюсмеотис, то есть Азовского моря».
Другими словами – тюрки. Крымские и перекопские татары – определенно тюрки, этого никто и никогда не покушался опровергнуть. Кроме того, оказывается, существовали еще и «белгородские татары», но Белгород, как известно, считается исконно славянским городом.
Книга Лызлова написана в 1692 году. Значит, татары появились у русских рубежей еще в 1192 году, а может, и раньше – Лызлов сам пишет: «Пятьсот лет назад, а то и более». Так что никаких «неведомых народов», якобы внезапно нахлынувших в 1223 году из глубин Азии, попросту не было!
По поводу столицы Монгольского государства, города Кара-Корум, пишут многие русские и зарубежные историки. В «Русской Истории» Н. Костомарова о Кара-Коруме сказано следующее: «Город многолюдный, обнесенный глиняной стеной с четырьмя воротами. В нем были большие здания для ханских чиновников и храмы разных вероисповеданий. …За городом находился обширный и богатый ханский дворец….Но оседлое житье в одном месте было не во вкусе монголов. Являясь только по временам в столицу, великий хан, ка и волжские ханы, проводил жизнь, переезжая с места на место с огромным обозом: там, где ему нравилось, располагались станом, раскидывались бесчисленные палатки, и одна из них, обитая изнутри листовым золотом и украшенная драгоценностями, отнятыми у побежденных народов, служила местопребыванием властелина. Возникал многолюдный город и исчезал, появляясь снова в ином месте».
Начиная с 80 – х годов XVI столетия, начинается целеустремленное и неостановимое движение русских на восток, за Урал – «хождение встречь солнцу». Логично было бы предположить, что на этом пути протяженностью в тысячи километров казаки-первопроходцы наткнутся хоть на какие-то следы великой империи монгольских ханов, протянувшейся от восточного побережья Китая до границ Польши… Ни малейших следов империи нет! Куда-то сгинули города, куда-то пропал великолепный «ямской тракт» длиной в тысячи километров, по которому якобы неслись в Кара-Корум гонцы из Руси. Ни малейших материальных следов хоть чего-то отдаленно напоминающего государство. Более того, местное население отчего-то вовсе не знает, не помнит ни о великой столице Кара-Коруме, процветавшей некогда в монгольских степях, ни о великих императорах, чья власть якобы простиралась на полмира. О маньчжурах, правящих в Северном Китае, помнят и знают прекрасно, но Батыя с Чингисханом никто почему-то вспомнить не в состоянии… Что интересно, нигде от Урала до Байкала казаки не встречают даже подобия государства или городов! Только «Кучумово царство» на территории нынешней Тюменской области отдаленно напоминает зародыш государства, а его столица Искер, небольшое укрепление, с превеликой натяжкой способно сойти за город.
Таким образом, обнаружены первые «промахи» классической теории: татары не были жителями монгольских степей и, соответственно, никакого города там не строили.
Сколько их было?
В школьном учебнике истории отечества Н.Павленко и И.Андреева по поводу численности монгольского войска сказано: «В настоящее время исследователи, исходя из разных источников и реальных возможностей управлять и содержать конное войско в зимних условиях на северо-востоке, говорят о 120-140 тысячах. Напомним, что улус Батыя был лишь частью Монгольской империи. За спиной завоевателей стояли неисчислимые резервы последней, и они при необходимости могли восполнять и увеличивать силы.
Между тем даже крупные русские княжества могли выставить в лучшем случае от 5 до 10 тысяч человек, подавляющая часть которых – народное ополчение, непрофессиональные воины. Общая численность защитников Северо-Восточной Руси, включая новгородское ополчение, могла достигнуть 30-40 тысяч человек».
Я не знаю, какими источниками пользовались авторы учебника, поэтому произвожу свои расчеты. Стотысячная армия могла быть только у государства с миллионным населением (особенно если говорить о «неисчислимых резервах»), так как обычно число боеспособного населения – 10-15%. Монголия таким населением не располагала.
Могла ли 120-140-тысячная армия реально содержать зимой конное войско? У каждого степняка было, как минимум, три лошади: та, на которой ехал, заводная и вьючная. Итого получается 360-420 тысяч лошадей, к которым следует добавить еще и скот, двигавшийся за армией с повозками, в которые сложены юрты, богатая добыча и еще много чего. Даже если бы лошади были монгольской породы, а они могут добывать себе пропитание из-под снега лучше других, то такое количество не могло пройти 5 тысяч километров по снегу. Но древние источники не упоминают о лошадях монгольской породы, имевшихся «на вооружении» орды. Наоборот, специалисты по коневодству в один голос доказывают, что «татаро-монгольская» орда ездила на туркменах – а это совсем другая порода, и выглядит иначе, и пропитаться зимой без помощи человека не всегда способна… Также не учитывается разница между лошадью, отпущенной бродить зимой без всякой работы, и лошадью, вынужденной совершать под седоком длительные переходы, а также участвовать в сражениях.
Если татар было меньше, то возникает вопрос, почему с ними не справились русские войска? Которые, казалось бы, столько лет успешно отбивались от захватчиков, проигрывают на своей территории? Закономерный вопрос: как степняки настолько быстро овладели техникой ведения боя в лесах? Официальная теория ничего вразумительного на эти вопросы не отвечает, но если следовать моей гипотезе, что татары – не пришельцы из монгольских степей, а «свои» жители Заволжья, то становится понятно, что им не пришлось преодолевать больших расстояний и учиться воевать в лесистой местности.
Что такое «Орда»?
Само происхождение слова «орда» вызывает много споров. Я не буду приводить все версии, а назову лишь ту, что идеально укладывается в мою теорию.
Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль, – около 967 года нашей эры, – в «Книге путей и государств» пишет: «Русь состоит из трех племен, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живет в Куябе… Другое племя выше первого и называется Славия… Третье племя называется Артания, и царь его живет в Арте…» Если провести параллель между словами «Орда» и «Арта», то получается, что ее жители – коренной народ Руси.
Битва на Калке.
Первое столкновение русских с «монголо-татарами» на реке Калке в 1223 году довольно подробно и детально описано в древних отечественных летописях – впрочем, не только в них, есть еще так называемая «Повесть о битве на Калке, и о князьях русских, и о семидесяти богатырях».
Документы сообщают, что татары (в описаниях битвы на Калке монголы никогда, ни разу не упоминаются) воевали с половцами. И прислали на Русь послов, которые попросили русских в эту войну не вмешиваться. Русские князья этих послов убили, а по некоторым старым текстам, не просто убили – «умучили». Поступок, мягко говоря, не самый пристойный – во все времена убийство посла считалось одним из самых тяжких преступлений. Вслед за тем русское войско выступает в дальний поход. Покинув пределы Руси, оно первым делом нападает на татарский стан, берет добычу, угоняет скот, после чего еще восемь дней движется вглубь чужой территории. Там, на Калке, и происходит решающее сражение, союзники-половцы в панике бегут, князья остаются одни, три дня отбиваются, после чего, поверив заверениям татар, сдаются в плен. Однако татары, разозленные на русских, убивают пленных князей. По одним данным, убивают просто, без затей, по другим – наваливают на связанных доски и садятся сверху пировать.
Я в первую очередь обратил внимание на явно недостоверные факты «Повести о битве на Калке». Ее автор отчего-то не в состоянии даже назвать противника русских! Он пишет: «…из-за грехов наших пришли народы неизвестные, безбожные моавитяне, о которых никто точно не знает, кто они и откуда пришли, и каков их язык, и какого они племени, и какой веры. И называют их татарами, а иные говорят – таурмены, а другие – печенеги».
Напоминаю, эти строки написаны гораздо позже описываемых событий, когда вроде бы уже полагалось точно знать, с кем же сражались на Калке русские князья. Ведь часть войска (хотя и малая, по некоторым данным – одна десятая) все же вернулась с Калки. Мало того, победители, преследуя разбитые русские полки, гнались за ними до Новгорода-Святополча, где напали на мирное население – так что и среди горожан должны быть свидетели, своими глазами лицезревшие противника. Не может быть, чтобы было столько вариантов: печенеги-половцы, таурмены, татары… Уж половцев-то к описываемому времени на Руси знали прекрасно – столько лет жили бок о бок, то воевали с ними, то вместе ходили в походы, роднились… Мыслимое ли дело – не опознать половцев? Таурмены – кочевое тюркское племя, в те годы обитавшее в Причерноморье. Опять-таки были прекрасно известны русским к тому времени.
Полное впечатление, что летописцу по каким-то чрезвычайно веским причинам не хочется прямо называть противника русских в том сражении. И это предположение ничуть не надуманное. Выражение «то ли половцы, то ли татары, то ли таурмены» никоим образом не согласуется с жизненным опытом русских того времени. И тех, и других, и третьих на Руси прекрасно знали – все, кроме автора «Повести»...
В этой же книге говорится о том, что князья, засевшие в укреплении из «тына и телег», где три дня отбивали атаки противника, сдались после того, как некий русский по имени Плоскиня, находившийся в боевых порядках противника, торжественно целовал свой нательный крест на том, что пленным не причинят вреда. Почему князья поверили пленному, как утверждают сторонники классической версии, оборванцу с цепью на шее?
Та же «Повесть», как ни странно, отвечает на этот вопрос: «Были вместе с татарами и бродники, а воеводой у них был Плоскиня».
Бродники – это русские вольные дружинники, обитавшие в тех местах. Так что сдаться князей уговаривал не связанный пленник, а воевода, почти что равный, такой же славянин и христианин… Такому можно и поверить – что князья и сделали.
Однако установление подлинного социального положения Плоскини лишь запутывает дело. Получается, что бродники в сжатые сроки сумели договориться с «народами неизвестными» и сблизились с ними настолько, что ударили совместно на русских? Своих братьев по крови и вере? Понятно, бродники были изгоями, сражавшимися только за себя, но все равно, как-то очень уж быстро нашли общий язык с «безбожными моавитянами», о которых никто не знает, откуда они пришли, и какого они языка, и какой веры… Но если предположить, что бродники договаривались с народом, близким им по вере, то есть христианами, все встает на свои места, и таким образом, битва на Калке – вовсе не столкновение с неведомыми народами, а один из эпизодов междоусобной войны, которую вели меж собой христиане-русские, христиане-половцы и христиане-татары. А.Лызлов суммирует итоги этой войны так: «Татары после этой победы до основания разорили крепости и города и села половецкие. И все земли около Дона, и моря Меотского (Азовского), и Таврики Херсонской (что после перекопания перешейка меж морями до сего дня именуется Перекопом), и вокруг Понта Евхсинского, то есть Черного моря, татары под свою руку взяли, и тамо поселились».
Из всего вышеизложенного можно в очередной раз заключить, что воевали русские не с «неведомым народом» монгольских степей, а с давно знакомыми противниками.
Александр Невский и Орда.
Анализируя различные источники, можно проследить параллельные линии в политике ордынских и русских князей.
Как учит нас официальная история, Всеволод Большое Гнездо первым попытался объединить русские земли вокруг своего княжества, то есть Владимиро-Суздальского. Он овладел Владимиром и взошел на великокняжеский стол, ходил походами на волжских болгар и мордву, на Рязань, подчинил Киев, Чернигов и Галич.
Что делает «хан Батый» через четверть века после смерти Всеволода? Он идет походами на волжских болгар и мордву, подчиняет Рязань, Киев, Чернигов и Галич, овладевает Владимиром, а потом… передает ярлык на великое княжение внуку Всеволода Александру Невскому. Таким образом получается, что все реформы «ордынцев» являли собой продолжение политики Всеволода и в итоге привели к усилению власти Ярослава и Александра.
Так же кажется странным, что из всех князей Батый выделял именно сына мелкого князька из богом забытого Переяславль-Залесского, который входил во Владимиро-Суздальское княжество, которым управлял дядя Александра Юрий…
Моя версия по сути совпадает с теорией авторов «Новой Хронологии»: «Батый» - это и есть Ярослав, а также унаследовавший это имя Александр Невский. Кроме того, я считаю, что «Батый» - это трансформированное «батька», как до сих пор казаки называют своего атамана. Для сторонников официальной версии это заявление является беспочвенным, нарушающим все устои, но… тем не менее идеально объясняющее множество спорных моментов.
После того, как в битве на реке Сити был убит князь Юрий, в разоренный Владимир прибывает Ярослав и, вместо того, чтобы собирать войска для отпора безбожным татарам, приказывает оставшимся в живых жителям хоронить убитых и прибирать город, а сам начинает распоряжаться оставшимися без хозяина уделами: брату Ивану дает Стародуб, Святославу – Суздаль, внучатому племяннику Василию – Ярославль. Сам, понятно, садится на княжеском столе…
Как хотите, но это поведение человека, который делит добычу! Мало того – отсюда и начинается возвышение Ярослава. Сам Батый, как пишут русские летописи, приглашает его в «Орду» и встречает с почестями, поставив «первым над князьями». А его сына он отправляет на курултай, оказывая ему тем самым высокое доверие и почет…
Мне кажется нелогичным поведения Батыя, показавшего себя неглупым стратегом. Не может быть, чтобы Александр, уже известный на то время своими удачными военными операциями, настолько понравился Батыю, что тот ни с того ни с сего вручил ему главенство над всей Русью, а потом отправил представлять собственную персону в столицу империи, где высшие вельможи выбирали великого хана…
Разумеется, с этой теорией можно поспорить, если ответить, используя данные официальной истории, на следующие вопросы: почему «ордынцы» нигде, ни в одной стране, завоевание которых им приписывает классическая версия, не относились с таким доверием и радушием к местным князькам? Почему «Батый» прощает Ярославу и Александру поступки, за которые любой нормальный владыка снес бы голову своему подданному? Почему «Батый» в точности повторяет свершения Всеволода и делает потомков Всеволода владетелями всей Руси, т. е. осуществляет давние стремления Всеволода?
История не знает примеров, когда вторжение жестокого иноземного супостата вдруг помогло бы одному из вельмож подвергшейся нападению страны стать полновластным хозяином этой самой страны. Однако в нашем случае «безбожный моавитянин» Батый отчего-то заложил основы для возвышения Ярослава Всеволодовича и его потомков… Но если допустить, что Батый это и есть Ярослав или Александр, все встает на свои места.
Итак, «татаро-монгольское нашествие» - всего лишь эпизод очередной междоусобной войны. В результате хорошо спланированной военной операции князь Ярослав захватывает власть над значительной частью Руси, выполняя «программу» своего отца Всеволода. Громит рязанцев, галичан, киевлян, черниговцев. Наверняка в его войске есть татары – но это не пришельцы из дальних степейжители Заволжской орды.
Осада Козельска.
Самой загадочной по официальной истории выглядит осада Козельска. Летописцы в один голос твердят, что «Батыева орда» на семь недель задержалась возле крохотного, не имевшего никакого стратегического значения городка Козельска и все это время штурмовала его с необъяснимым упрямством, пока не добилась своего.
Почему, столкнувшись со столь неприступной крепостью (напоминаю, крохотной, не имевшей военного значения в рамках большой стратегии), завоеватели не махнули рукой и не умчались поискать добычи полегче?
А.Бушков логичнее всех, на мой взгляд, отвечает на этот вопрос в своей книге «Россия, которой не было». Вот что он пишет: «Гипотез, объясняющих «загадку Козельска», пока имеется на белом свете три:
1. Классическая версия.
2. Теория Гумилева.
3. Моя гипотеза.
Классическая версия, собственно, представляет собой… полное отсутствие версии. Монголо-татары просто взяли и задержались у Козельска. Захотели и задержались. Искать в их поступках логику бессмысленно – Азия-с…
Гипотеза Гумилева, надо признать, более логична и убедительна. Гумилев считал, что татары мстили Козельску. Князь черниговский и козельский Мстислав, пятнадцать лет назад, будучи на Калке, принял участие в убийстве татарских послов. И, хотя к тому времени он уже умер, татары считали, что его подданные несут «коллективную ответственность» за убийство их князем послов…
Вообще-то, это гораздо больше похоже на версию, нежели ничего не объясняющие апелляции к «азиатской логике», какими грешат историки «классического» направления.
Увы, есть обстоятельство, которое не оставляет от версии Гумилева камня на камне…
В числе других на Калке воевал, принимал участие в убийстве татарских послов (да и погиб там же) смоленский князь Мстислав-Борис Романович Старый. Следовало бы предположить, что, руководствуясь тем самым принципом «коллективной ответственности», татары не с меньшей яростью обрушатся на Смоленск, мстя его обитателям за преступление князя…
Так вот, Смоленск вообще не подвергся татарскому удару. Ни в 1237 – 1238, ни после! Он никогда не сталкивался с «ужасами ордынских приступов» В пределах Смоленского княжества татары иногда показывались, но на сам стольный град Смоленск не нападали никогда.
«Коллективная ответственность» выглядит какой-то странной. За одно и то же прегрешение козельцы заслуживают самой суровой кары, зато жителей Смоленска можно и оставить в покое…
В жизни ничего подобного случиться не могло. Либо есть обычай, либо его нет. Либо «коллективную ответственность» несет всякий, кто посягнет на послов, либо…
Либо гипотеза Гумилева неверна.
Тогда в чем же загадка?
Да в том, что в Козельске сидел князь из ЧЕРНИГОВСКОЙ династии. Той самой, с которой Ярослав и Александр боролись упорно и яростно, как с одними из конкурентов. Изгнанный «татарами» из Чернигова Мстислав Глебович закончил дни на чужбине, в Венгрии. Князья-соперники истреблялись безжалостно, благо повод был самый удобный – многое можно списать на кровавую неразбериху штурма».
Таким образом, мы находим объяснение, почему «Батый» семь недель громил никому не нужный Козельск и не тронул такие крупные города как Новгород или Смоленск. Невский стремился уничтожить как можно больше соперников, поэтому приступом брал город, где княжил потомок Черниговской династии. Воевать с Новгородом, со своим городом Александру не было резона. Смоленск же был центром международной торговли. Там было множество торговых дворов и складов, принадлежавших иностранным купцам. А купцов из «фряжских и варяжских» стран обитало в Смоленске столько, что для них были выстроены храмы «латинского обряда». Как написано в «Договоре» 1229 года, русские купцы держали образцы употреблявшихся в торговле весовых мер в православном Успенском соборе, а иноземные купцы – в храме «Немецкой богородицы». Если бы Александр пошел на Смоленск, ухудшились бы отношения с западными партнерами, что было для него совсем невыгодно.
Вторжение «татар» в Европу.
В марте 1241 году «татары», вторгшись на территорию Польши двумя большими группами, захватили Сандомир, Вроцлав и Краков, где учинили грабежи, убийства и разрушения. После того как под Опольем были разбиты силезские отряды, оба крыла татар соединились и двинулись к городку Легница, где девятого апреля им преградил дорогу с десятитысячной армией Генрих II Набожный, герцог силезский, малопольский и великопольский. Завязалась битва, в которой поляки понесли сокрушительное поражение.
Легницкая битва – одно из самых странных за весь «монгольский период». Прежде всего, именно там татары применили загадочные «дымопускательные орудия». Что это был за дым, подробно описывает А. И. Лызлов, пользовавшийся материалами польских историков XVI века: «И когда узрели татарина, выбежавшего со знаменем – а знамя это имело вид «X», и на верху его была голова с длинной бородою трясущейся, поганый и смрадный дым из уст пускавшей на поляков – все изумились (обезумели) и ужаснулись, и кинулись бежать кто куда мог, и так побеждены были».
На мой взгляд, это похоже на сказку. Бывалые воины испугались игрушки на палочке? Есть более правдоподобная версия возникновения паники. По ней, затесавшиеся в боевые порядки поляков коварные татары вдруг начали кричать, что битва проиграна, и надо бежать. История средневековья пестрит подобными примерами, когда из-за панических воплей какого-нибудь малодушного труса целые рати кидались врассыпную, хотя обстановка складывалась вроде бы в их пользу…
Но как поляки могли перепутать татар, диких кочевников с непонятной речью с соотечественниками? Чтобы поляки приняли татар за своих, поверили им и разбежались, татары непременно должны отвечать следующим условиям: не отличаться от поляков обликом, одеждой, доспехами и оружием, владеть польским достаточно хорошо, чтобы быть принятыми за своих. Таким условиям отвечают русские, а отнюдь не монголы.
Следующая загадка европейских завоеваний татар: почему войско не стало даже заходить на территорию Германии, где гораздо удобнее вести конные сражения, а поворачивает на юг, идет в Чехию, Венгрию, Хорватию и Далмацию? Вплоть до конца 1242 года, не считаясь с потерями, «татары» прорываются к Адриатическому морю, и в конце концов выходят на его берега. Они проходят по Чехии почти без боев, не особенно долго задерживаются в Венгрии. «Татарская» конница рвется к Адриатике. Зачем?
Ответ на этот вопрос можно найти, если вспомнить, какие конфликты случались в Европе до «татарского» нашествия? Речь идет о вражде меж римским папой Григорием Х (а после его кончины – папой Иннокентием IV) и Фридрихом II Гогенштауфеном, императором Священной римской империи германской нации и королем Сицилии (в Сицилийское королевство тогда входила и Южная Италия). Папские послы неоднократно принимали попытки склонить русских князей к католической вере и принять подданство папы. Множество конфликтов с Италией, как я считаю, и сподвигли русских на этот поход, не похожий на «разорение земель кочевниками».
Становится понятно , почему в Германию русские не пошли (к чему им разорять земли союзника, с которым объединяет общая цель?) и что им было нужно у берегов Адриатики (именно оттуда проще всего было перебросить войска в Италию – морем).
Налоговая политика ордынцев.
Во всех официальных учебниках по истории и многих исторических трудах говориться о разграблении Руси татарами, то есть непомерно высоких налогах. Вспоминаются строки: «Нет денег – татарин добро возьмет, нет добра – жену возьмет, нет жены – самого уволочет». Ограбление Русской земли в потрясающих масштабах.
Казалось бы, после столь долгого и систематического грабежа где-то в «монгольской» столице, пусть даже кочевой, где-то в китайских городах должны были скопиться горы ценностей: не только русских, но и хорезмских, польских, венгерских, чешских, грузинских. Брали в первую очередь, конечно же, драгоценные металлы. Даже если допустить, что все изделия из золота и серебра тут же переплавляли, в «монгольской столице» должно было скопиться нереально много золота. Однако в последующие века, когда в Сибирь пришли русские, а в Китае появились европейцы, это «сверхнормативное» золото отчего-то так нигде и никогда не всплыло. Следуя «официальной» истории, где-то должны существовать поражающие воображение груды добычи, собранной с полумира. Но ни малейших ее следов не прослеживается. В Китае было, в общем, как раз примерно такое количество золота, какое можно объяснить накоплениями в результате собственной золотодобычи, торговли и походов на ближайших соседей. В Монголии – реальной Монголии – не нашлось и этого. Выходит, что вся добыча просто исчезла. Куда – классическая версия этого не объясняет.
Официальная история точно называет год первого появления баскаков – сборщиков дани на Руси – 1257 – й. Странно то, что первые баскаки появились в русских княжествах спустя девятнадцать лет после страшного и опустошительного «татаро-монгольского» нашествия. Объяснения этому историки не дали и, похоже, давать не собираются. Почему «монголо-татары», безжалостные грабители не разослали по Руси своих сборщиков дани сразу после установления «ига»? Момент был выгоднейший: военного сопротивления ждать неоткуда, население в ужасе. Любой завоеватель, едва завладев какой-то территорией, в кратчайшие сроки начинает создавать аппарат по выкачиванию ценностей, или, пользуясь современной терминологией, разветвленную и отлаженную налоговую службу. Ничего подобного на Руси не произошло. Только девятнадцать лет спустя после завоевания Руси новые хозяева наконец-то сообразили, что следует переписать население и обложить его податями. Если же допустить, что «нашествия» не было, вопрос отпадает сам собой.
Куликовская битва.
Последней наиважнейшей битвой с «татарами» считается Куликовская битва, сражение армии Дмитрия Донского с ордой хана Мамая, который вознамерился установить на Руси магометанскую веру.
Проблема в том, что «татар» в войске Мамая как раз и не наблюдается. То есть, по традиции его воины именуются «татарами», но состав их иной:
1. ясы и аланы (то есть православные аланы и осетины!);
2. черкасы (то есть казаки!);
3. половцы и печенеги (славяне!);
4. «фряги» (генуэзские наемники).
Вскользь упоминаются еще некие «бесермены», но, судя по тому, что это название чересчур общее, скорее расхожее клеймо вроде «злых татаровей», особо верить в них не следует.
Что любопытно, Сергий Радонежский поначалу уговаривает князя Дмитрия уступить «татарским» требованиям. Мог бы он вести себя так, будь целью Мамая уничтожение христианской веры, вообще Руси? Вряд ли. Значит, у Мамая была какая-то совершенно другая цель…
Чтобы доказать, что эта битва опять-таки не столкновение с иноземцами, а эпизод междоусобной войны, я намерен пользоваться исключительно первоисточником – «Сказанием о Мамаевом побоище».
«Повесть» приписывает Мамаю интересное заявление: «Я не хочу так поступать, как Батый, но когда приду на Русь и убью князя их, то какие города наилучшие достаточны будут для нас – тут и осядем, и Русью завладеем, тихо и беззаботно заживем». После этого Мамай рассылает своим «татаровьям» следующий приказ: «Пусть не пашет ни один из вас хлеба, будьте готовы на русские хлеба». Мамай обращается к своим подданным – следовательно, его подданные занимаются землепашеством. И никакие они не «дикие кочевники». Похоже, автор «Сказания», как ни обличал Мамая, попросту не сообразил, что иные подробности как раз и противоречат образу «дикой кочевой орды»… И, наконец, вот что говорится о Мамае: «Безбожный же царь Мамай, увидев свою погибель, стал призывать богов своих: Перуна и Салавата, и Раклия, и Хорса, и великого своего пособника Магомета».
Отчего-то Мамай призывает старых богов, и Перун с Хорсом – уж точно славянские… Кто такой Салават, мне попросту неизвестно – но уж никак не мусульманский святой… А Раклий, по некоторым сведениям, – другое имя Семаргла, а Семаргл опять-таки языческий бог Древней Руси.
Между прочим, имя «Мамай» частенько встречается у казаков Запорожья. Более того, «казак Мамай» – один из любимых героев украинского фольклора.
Крайне загадочным выглядит и поведение самого Дмитрия на поле Куликовом. Если называть вещи своими именами, он прячется. Отдает свои доспехи и коня ближнему боярину, ставит его под великокняжеское знамя, а сам в облике простого воина становится в ряды. Не для того ли, чтобы легче было скрыться при неудаче? Как я ни рылся в описаниях разных и всяческих битв, аналогии поведению Дмитрия подворачивались исключительно… гм, не самые благородные. Предводители, старшие командиры, офицеры меняют свой наряд на одежду рядового солдата только для того, чтобы скрыться от победителей в облике «сиволапой пехтуры», с которой все взятки гладки. Если у кого-то есть другие версии, по которым поведение Дмитрия выглядит благородным, интересно будет их выслушать…
Таким образом, проведенные исследования показали, что татаро-монгольского нашествия как исторического события не было. Монголо-татары на самом деле представляли собой народы Заволжья. Монголо-татарское нашествие явилось результатом военного переворота на Руси, а описываемые эпизоды сражений с монголо-татарами – очередной гражданской войной.